Skopiuj link
Stan faktyczny
W dniu 5 stycznia 2004 r. powód został zatrudniony w Urzędzie Skarbowym w Ł., gdzie od 1 maja 2011 r. zajmuje stanowisko starszego inspektora. W dniu 1 grudnia 2011 r. uzyskał status mianowanego urzędnika służby cywilnej.
W ramach okresowej kontroli pracowników, w dniu 5 listopada 2013 r., przełożony wystawił powodowi następujące oceny cząstkowe:
- znacznie powyżej oczekiwań (5 punktów) – w odniesieniu do kryterium "wiedza specjalistyczna i umiejętność jej wykorzystania";
- powyżej oczekiwań (po 4 punkty) – w odniesieniu do kryteriów "umiejętności analityczne" oraz "samodzielność i inicjatywa" oraz
- na poziomie oczekiwań (po 3 punkty) – w odniesieniu do pozostałych kryteriów ocennych.
Średnia ze wszystkich ocen cząstkowych wyniosła 3,44 punktu.
W związku z tym powód otrzymał łączną ocenę pracy "na poziomie oczekiwań".
W dniu 12 listopada 2013 r. powód złożył do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. sprzeciw od w/w oceny. Decyzją z 25 listopada 2013 r. Naczelnik zawiadomił powoda, iż sprzeciw nie może zostać uwzględniony.
Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 26 maja 2015 r. oddalił powództwo przeciwko Izbie Skarbowej w Ł. o zmianę oceny okresowej członka korpusu służby cywilnej. W jego ocenie powód nie zdołał wykazać, że ocena okresowa zawiera braki merytoryczne. Zauważył on także, iż z oceny wynika, że powód wykonywał wszystkie zadania służbowe, po ich uśrednieniu, z oceną "dobrą”. Tym samym pracodawca wyraził aprobatę dla jakości pracy świadczonej przez powoda.
Od przedmiotowego wyroku apelacje wniósł powód.
W dniu 1 października 2015 r., Sąd Okręgowy częściowo zmienił rozstrzygnięcie zawarte w punkcie pierwszym sentencji wyroku Sądu I instancji odnośnie wystawionej powodowi oceny cząstkowej w zakresie kryterium "umiejętność współpracy" z oceny "na poziomie oczekiwań (3 punkty)" na ocenę "powyżej oczekiwań (4 punkty)”. W pozostałym Sąd zakresie oddalił apelację powoda.
Sąd Okręgowy uznał, iż materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie przemawiał za zmianą cząstkową oceny okresowej w zakresie kryterium "umiejętność współpracy" poprzez podwyższenie jej o 1 punkt. Ocena okresowa w tej części była bowiem zaniżona. Sąd II instancji nie dopatrzył się przesłanek zmiany zaskarżonego orzeczenia w pozostałym zakresie.
Skargę kasacyjna od wyroku Sądu Okręgowego w części zmieniającej orzeczenie Sądu Rejonowego wniosła pozwana.
Ocena Sądu Najwyższego
W ocenie Sądu Najwyższego dopuszczalne jest rozpoznawanie przez sąd powszechny sprawy wszczętej na skutek wniesienia przez członka korpusu służby cywilnej odwołania od oceny okresowej. Przy czym w takiej sprawie sąd jest uprawniony wyłącznie do kontroli zachowania trybu, w jakim została dokonana ocena, oraz oceny uzasadnienia negatywnych ocen cząstkowych pod kątem prawdziwości podanych okoliczności faktycznych oraz zastosowania obiektywnych i sprawiedliwych kryteriów. W konsekwencji w przypadku uwzględnienia powództwa pracownika sąd nie zmienia oceny okresowej, lecz uchyla ją w całości lub części i zobowiązuje pracodawcę do jej ponownego dokonania. Orzeczenie ma zatem charakter kasatoryjny. Sąd nie może zmienić decyzji i dokonać podwyższenia oceny kwalifikacyjnej.
Sąd Najwyższy podkreślił, iż wydanie przez sąd orzeczenia o uchyleniu negatywnej oceny okresowej (cząstkowej) jest dopuszczalne jedynie w przypadku stwierdzenia naruszeń mających istotny wpływ na ostateczny wynik oceny łącznej.
Podsumowanie
W analizowanej sprawie Sąd podzielił dotychczasową linię orzeczniczą, zgodnie z którą sąd powszechny nie może dokonać zmiany oceny okresowej członka korpusu służby cywilnej. Stanowisko to ma istotne znaczenie praktyczne. Pracownik nieusatysfakcjonowany wynikami oceny okresowej nie może dochodzić przed sądem jej zmiany. Może jedynie wystąpić z żądaniem jej uchylenia. W razie uwzględnienia powództwa i uchylenia oceny pozwany zobowiązany będzie ponownie dokonać oceny pracownika.
Sąd powszechny nie może orzec o zmianie w określony sposób zaskarżonej oceny okresowej. Wydanie takiego wyroku nie miałoby uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa i stanowiłoby przekroczenie przez sąd jego kompetencji.
Radca Prawny
Dominika Zarzycka-Dudek
[email protected]
Masz pytanie? Napisz do naszego Eksperta